大家好，今天来为大家解答为什么有人说罗素的《西方哲学史》不适合当成哲学史的专业读物这个问题的一些问题点，包括为什么不建议读哲学史也一样很多人还不知道，因此呢，今天就来为大家分析分析，现在让我们一起来看看吧！如果解决了您的问题，还望您关注下本站哦，谢谢~
本文目录
为什么有人说罗素的《西方哲学史》不适合当成哲学史的专业读物
就我而言，哲学专业哲学史功底是很重要的。所以，就引出来一个问题，什么样的哲学史算的上一本中肯的哲学史？就西哲史，除了北大赵敦华，华科的邓晓芒，复旦的一些人编的教材外，国内流行承认的西方的有这么几个（这里指的是可以作为哲学史课程选用教材的，不是参考书籍的。）黑格尔的《哲学史讲演录》，梯利版的《西方哲学史》，十卷本的《劳特利奇哲学史》（貌似现在翻完了），还有最近很火的所罗门的《大问题》，以及形形色色的专题史，就不一一列举了。而，黑格尔有句话说哲学就是哲学史，其实在他那儿，话倒过来也是对的，在黑格尔那里，哲学史也是一门哲学。《哲学史讲演录》序里面就说这本书是人类史上英雄们的群像。为什么说黑格尔的这个版本好呢？其实可以和另一个问题放在一起回答：对于古希腊前苏格拉底时期哲学史，为什么尼采的《古希腊悲剧时代的哲学》最能反映希腊性呢？因为，他们都是伟大的哲人，他们最能透过哲学史上的哲人们去把捉思想。而一个纯粹的哲学史家或是文学家是很难做到的。至少这样的作品对于哲学从事者来说，是很难的。
但是，即使是黑格尔这样的人的哲学史也被人诟病，最著名的就是他的“战争是民族精神的清洁剂”的论调了，和赫拉克利特有的一拼。所以，韦伯的价值中立选择很难实现，至少在撰写哲学史上，这不是一个是否的问题了，而是一个分寸感的把握，自己的写作中带有多少自己的主观判断。
再说，对于一个哲学从事者来说，用维特根斯坦的例子说，这些前人的哲学史都是梯子，最终还是得依靠原著或者原始文献来构建自己的哲学史观。而如果是一个爱好者，这种情况可以参考《明朝那些事儿》的走红之于明史。反正图的是一个了解哲学嘛。最后，所以说，这不是偏见的问题，而是罗素自己作为一个哲学史家，不论质量，他已经有了自己臧否人物，描述历史的理论结构，你可以不赞同，也可以拍手称好。
为什么哲学书让人读起来昏昏欲睡
哲学是关于世界观的学说，是自然知识和社会知识的概括和总结。也是追求智慧的学问。哲学书富有逻辑性强，缺乏形象思维，更没有情感描述，。所以，一般人读哲学书会让人会感到困顿，久了或昏昏欲睡。
哲学有用吗哲学是否脱离现实
哲学就是努力去揭示现实世界最基本的真。哲学不能脱离现实。哲学最大的用处就是起到普遍性坚实的“地基”作用。[酷拽]
哲学遇到任何事物都习惯性地首先做“一般化的思考”，这也是“科学”所秉承的习惯。没有做过“一般化”处理的事物，就去做“差异、不一样、嘚瑟”的表述，往往会漏洞百出，任何的修修补补也往往无济于事，让人手忙脚乱尴尬万分。
十大哲学难书
1.存在与时间
2.纯粹理性批判
3.理想国
4.林中路
5.西方哲学史
6.中国哲学史
7.悲剧的诞生
8.作为意志和表象的世界
9.查拉图斯特拉如是说
10.存在与虚无
文章分享结束，为什么有人说罗素的《西方哲学史》不适合当成哲学史的专业读物和为什么不建议读哲学史的答案你都知道了吗？欢迎再次光临本站哦！
